February 19th, 2015

Terminal Killer

кинг. 11/22/63. То есть 22-11-1963 если по-нормальному.

Прочитал Кинга, 11/22/63. В переводе.

.. Ну не люблю я имперские системы счисления, и дурацкий формат даты, когда идет пригорок-месяц, за ним канава - день, потом холм - год. Фу. Я предпочитаю медленно спускаться с горы и покрывать все ста

Ближе к теме.

Кинг - неплохой писатель, по-моему. Был. 2 с хреном мегабайта текста - многовато.
Само произведение где-то на треть стоило бы подсократить, ибо со всеми этими слоями где-то к середине начинаешь забывать, а что там было в начале, - и это раздражает.

Общий сюжет книги мне не понравился своим развитием, или, иначе говоря...
Почему-то при всей тягомотности книга не затягивает внутрь мира, а, скорее немного зудит за ухом у читателя.
Последнюю треть, не смотря на кульминацию я читал чуть ли не через силу.


Идея:5
Сюжет:3
Развитие сюжета: 3-

Книга на любителя.

Вообще, Кинг явно не самый веселый чувак. Он хорошо вписался в одной серии Sons of Anarchy - как мрачный уничтожитель трупов.
Но писать как рассказ от Чистильщика - это было перебор.

Но, с другой стороны - читать там Быкова, или всяких пелевиных-лукьяненок... Возьмите лучше Кинга.
Terminal Killer

Террор перфекционизма. Классики пи...

Вот сходу, кого бы так почитать - я бы предложил
Пушкин, Лермонтов, Чехов, Гоголь, А.А. Бестужев-Марлинский.
из 20-го века - И. Ильф Е. Петров. Такой сиамский близнец Ильф-Петров, давший нам стремительный домкрат, портянку от которой колдобиться..
Л. Филатов.

С оговорками - Булгаков. В отличие от неких чистоплюев, Мастер и Маргарита - вещь очень хорошая. Записки юного врача и Морфий, хоть и про медицину, но читается не легко.

Всяких тютчевых я не люблю за лубочное описание крестьянской жизни. Не верю я им.

А вот двоих "классиков" я не выношу ни под каким соусом.

Толстой. который лев, который крив и который секта.
С этим дворянином есть проблема - кроме писательского таланта, он ни чем не был хорош в жизни.
И проблема не в его эпохальности войны/мира и многотомности, а в отпечатке личности автора на произведения.
Его детсво-отрыжничество-йунность как бы показывает нам, что автор большой любитель размазывать сопли по столу.
Я бы даже был бы рад, если бы толстовкие книги написал бы кто-то другой, с нормальной, цельной личностью. Книги бы только выиграли.
На мой взгляд, толстой берет какую-то идею, долго строит тоннель для нее, запихивает героев на вход и давит снежным сугробом к единственному выходу. Затхлый какой-то аромат его произведений.

А вот терпеть ненавижу я расщепленную личность достоевского.
Читая его километровые книжки, чувствуешь себя не в затхлой комнате, а скорее, в сарае, где навалены жертвы маньяка, а маньяк их любовно рассматривает и перекладывает. Это сквозит с первых 50-60 страниц любой его книжки. Герои - подопытные насекомые в банках, у достоевского в руках - пинцет, и он бедных букашек подталкивает, а особо недовольным - отрывает лапки и наслаждается этим действием. БРРРРР!
забавно то, что некий Геббальс просто таки обожал книги достоевского... Маньяк маньяка видит издалека?


И о загадочности русской души. Нет никакой загадки. есть люди.
Есть ограниченная формация людей - писателей 19-начала 20 веков. У них по поколениям есть схожие предпосылки - социальное происхождение, страна вокруг... Склад ума...
В общем, загадочная русская душа загадочна только тогда, когда по одному суслику пытаешься описать всех обитателей поля и окрестных лесов.

P.S. thinking out of box - нифига не весело, многие знания - многия печали. А развидеть или понимать меньше - не получается.